nancicomansi

NI SAMSONITE NI RONCATO

Hoy en día reconocer que no te gusta viajar está más feo que pegar a tu padre, a tu hijo o confesar que miras Gran Hermano (por cierto, ninguna de estas tres cosas yo las practico…). Queda fatal, queda anacrónico, quedas a la altura del betún y te resta de un plumazo cualquier aura de mundología o cosmopolitísmo que pudieras haber adquirido, casualmente o no. Bueno, pues a mi no me gusta nada viajar. No suelo decirlo porque tampoco me lo suelen preguntar, pero estoy segura de que de darse la circunstancia apropiada, perdería tropecientos puntos antes de lo que canta un gallo (ahora mismo entre ustedes) .

Hasta ahora me sentía muy sola al respecto, muy bicho raro, pero hete aquí que ayer descubrí un artículo de Agustín Fernández Mallo (el de NOCILLA DREAM), un artículo en el que da su opinión sobre el tema en cuestión, y resulta que, OH MILAGRO,pensamos muy, muy parecido. Y me alegro un montón, no por que su palabra sea la de Dios a aquí en la tierra (su novela por cierto, no me gustó...) pero me sentí de lo más comprendida y acompañada.
Valga decir que respeto todas las opiniones, pero a la vez también me complacería se admitiera la mía sin considerarla fruto de una especie de miopía cultural de primer orden.

Y Fernandez Mallo escribe:

_"Desde que las compañías aéreas low-coast han irrumpido en el mercado, viajar en avión poco se diferencia de viajar en autobús,casi diría que la opción del aeroplano está más extendida. Vale.
El viaje se ha convertido en un mercado que pretende monopolizar el conocimiento de la realidad, pero no es el único método, ni el mejor.
Pero el viaje es un trabajo y el ocio es un trabajo: hasta cuando estamos de vacaciones trabajamos para alguien, para que un negocio sobreviva. Vale. Particularmente, sólo viajo cuando tengo algo que hacer, algo en concreto, de lo que puedo deducir que viajar no me gusta. Respeto al viajero, pero me produce risa esa posición tan extendida por la cual el viaje es una forma de ocio y conocimiento superior al sedentarismo activo. Mi verano ideales permanecer encerrado en un apartamento con buenas vistas, una buenaconexión a Internet, un reproductor de DVD, una tele sintonizada en canales generalistas (que son la pura vida), unos cuantos libros y pocos juguetes más. Considero que con ver el planeta por la tele ya me basta para acceder al plano de conocimiento al que a mí me interesa acceder. Viajar viendo imágenes en una pantalla, o leyendo, no es ni mejor ni peor que ir al lugar deseado a tocar la materia; es más, siempre he pensado que considerar esta última forma de viaje como la excelente responde a un grado muy primitivo de evolución: esos pelmazos que te cuentan que lo han tocado, sí, que han constatado que lo que salía en la postal existía de verdad. Hace muchos siglos que el ser humano entró en un grado de sofisticación mental suficientemente complejo como para saber que tener que tocar la materia para sentir algo no es la única manera de conocer, hasta se diría que es un conocimiento legítimo, sí, pero inferior mirado desde un punto de vista evolutivo. La explicación a mi elección del no-viaje radica en que desde que sabemos que el simulacro, por ejemplo Las Vegas, puede alcanzar categoría de real, creemos más en la existencia de Paris Hilton (célula madre de todos los simulacros) que en nuestra propia madre."-

Sin llegar al extremo de exclusividad televisiva respecto al conocimiento del mundo, reconozco la paradoja de que me encantan los programas sobre viajes tipo "Pilot guides"

Que cosas...

(Por cierto, que si les interesa este señor , su blog es el siguiente:

http://www.alfaguara.santillana.es/blogs/elhombre)